案情简介    
      原告向老太的丈夫早故，夫妻俩共生育有七个子女，其中五个子女早年病亡，只有大女儿和三女儿健在，均已结婚出嫁。女儿出嫁后，向老太独自一人生活。农村实行联产承包责任制以前，向老太因年老被所在的生产队列为五保户，由生产队负责供养。
      1983年初，罗某因工作关系认识了向老太，并认其为义母，主动承担起赡养义务，双方以母子相称，向老太与罗某一家共同居住生活，多年来和睦相处。罗某孝敬老人的事迹经当地有关部门推荐、上报后，其本人被国家有关部门授予全国敬老好儿女金榜奖。
      罗某从北京载誉归来后，被告某报社在其《周末版》刊载了由被告覃某、阙某撰写的《他从北京载誉归来》一文。该文第一部分以“路遇孤老”为主题，文中提到“向老太的4个孩子不幸都已夭折……，几十年来她孤独一人，无依无靠……”。
      向老太和两个女儿见到上述文章后，以文中所说向老太为孤老、四个孩子已夭折，使其母女三人精神上受到严重打击，名誉权受侵犯为理由，于是将其起诉至当地人民法院，要求被告赔礼道歉、恢复名誉，赔偿精神损失费10万元和交通费、诉讼费等其他费用。
      法院经审理后，认为被告的行为未构成侵权，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，二审法院终审判决：驳回上诉，维持原判。

      根据最高人民法院于1993年6月发布的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从本案的具体情况来看，报道内容是罗某孝敬老人的事迹，属于正面新闻报道，目的在于弘扬中华民族传统美德，营造尊老敬老的社会氛围。尽管在报道中出现了“孤老、孩子夭折、向老太无依无靠”等与客观事实不符的词句，但这应认定为是覃某、阙某在写作中对字、词运用上的不严谨所致，并非针对贬低原告的名誉权而为，且这一行为也是有因可寻的，结合本案的具体案情进一步分析，向老太在女儿出嫁后，一人独居生活，女儿只是偶尔回娘家探望母亲，这样给他人形成向老太在与罗某一家共同生活前，其生活处于孤独无助的状态，即使有女儿但也形同孤老。向老太的女儿认为，报道使社会对其有不孝女的看法，应该说这是存在的，但是造成这样的评价并非源自于报道产生，而是其自身的行为所致，两个女儿认为报道侵犯其名誉权的理由同样不能成立。通过上述分析，可以认定报社的报道行为并没有损害原告的名誉权，其报道的行为是合法的，法院为此驳回了原告的诉讼请求。
      明天是记者节，是全国新闻从业人员节日。近年来，随着新闻业的不断发展，新闻深入社会生活的方方面面，新闻报道对弘扬正气、促进社会进步起到十分重要的推动作用。但现实情况也告诉我们，新闻监督如同一把双刃剑，一旦偏离轨道和方向，其所产生的“杀伤力”同样也将是不可低估的，这是新闻报道切不可忽视的一面。（ 记   者     陈建鋆 点评法官  叶遵义  ）